仅凭研究对象和研究范围的一样或相似就对这两个学科下结论，也是很勉强的。因为，几门学科针对同一个对象进行研究的现象是存在的。但它们是从不同的角度来研究的。例如．同是对教育现象的研究，就有教育哲学、教育经济学、教育社会学、教育文化学、教育生态学、教育人类学等，它们都是从不同的角度切入教育领域进行研究的，正因为有不同的研究视角，它们才可以作为一个个独立学科而存在。那么美国的教学技术和我国的教学论研究教学现象的视角有差别吗?

早期的美国教育技术(视听教育)是从教学媒体和技术的角度切入来研究教育教学问题的，但当后来与教学系统方法和个别化教学等进行融合，随着研究领域的扩大，教学设计理论的产生，其研究的视角就发生了转化，即由过去从教学媒体技术的角度研究教学向目前全方位的研究教学的转化，成为全方位地研究和把握各种教学要素和问题的一门学科。教学媒体和技术变成了它所研究的各种教学要素或问题中的一个。

我国的教学论也是从全面的、全方位的角度来研究教学问题和教学要累的。教学媒体和技术也仅仅是它要研究的众多教学要素或问题之一。由此看来，两个学科对教学现象有着同样的研究视角，没有什么差别，故它们有极大的相似性。在这种情况下，如果将美国的教学技术这样一个与我国教学论相似的学科引入，就难免会发生两个相似学科之句“撞车”或“冲突”的现象。

三、我国教育技术学与教学论的关系

经过上述分析，我们认为，简单照搬或移植美国的教学技术理论及体系，在我国是行不通的。那么，我国的教育技术学应该怎样建构，它与我国的教学论是一种什么关系呢？

教育实践与教育学科的建立并不完全是一一对应的关系。这或许是教育科学存在的特殊现象。正如美国可以由教育心理学、课程论、教学方法等不同学科来研究教学问题，而中国则由教学论来专门研究。否则，就不会有不同国家教育学科体系之间的差别。一个国家的教育学科体系的形成是受该国家政治、经济、文化、社会制度等因素的影响和制约的。“我们是我们文化的产物”。“这是一种理智的观念。建构我国的教育技术学要有这种理智的观念。这种理智的观念与拒绝国外一切好的、值得我们学习的东西的“国粹观”是两码事。

教学是一个由多种要素有机组成的、具有特定功能的整体，我们把它看成一个系统——教学系统。在教学实践中，要搞好教学就要把多种要素组织好、协调好、要涉及教学的方方面面，仅抓某一个要素(如教学媒体)当然是不行的，在教学实践中也是断然不会成功的。但是，在学科建设上是否一定要一一对应。把教学的所有要素和资源，甚至是其他教育学科的东西都划入教育技术之中呢?这就要看本国的实际情况了。我们认为在我国有教学论这样的学科情况下，无需模仿美国，我们完全可以有自己的研究视角和所要研究的问题。仿照美国，再组织一个全面、系统地研究教学问题的学科，尽管赋予了“教学技术”的名称，但其“教学论”的实质并未改变。这种做法本身就不是在我国教育学科的背景下来思考问题。

对教学现象和教学问题要全方位地系统地研究和探讨，这样有利于对教学做整体的、全面的、系统的把握。正如我国教学论和美国教学技术所做的那样。也可以从构成教学的某个要素或某个方面切人来研究教学现象和问题，这样亦有利于对教学的某个方面或领域做更为深入、更为细致的研究。例如从教学内容切入——课程论，从教学方法切入——教学法、学科教学法。从教学目标切入——教育目标分类学等。建立有中国特色的教育技术学为什么不可以从现代教育媒体切入呢?尤其是在信息技术飞速发展的今天！

从现代教育媒体的角度研究和探讨教育、教学现象与仅仅研究教育媒体本身及应用是两个不同的概念。前者是我国教育技术学科赖以存在和发展的基点，后者是教育技术学科处于初期阶段所出现的现象。前者是从教育媒体的角度来考察媒体技术对教育主体、教育体制、教育观念、教学过程、教学内容、教学方法和教学模式等方面的影响，同时考察教育主体、教育体制、教育观