1、误区之一——结果启发式

传统的启发式教学法，在很大程度上可以看作是一种结果启发式。即在教学过程中，对于某个特定的问题，教师的头脑中已经有了正确答案，而学生头脑中还没有，于是教师就通过一系列的问题，千方百计的把正确答案问出来，便自以为用的是启发式教学法。

这种“结果启发式”忽略了学生是教学活动的主体这一重要因素，虽然也能使学生印象深刻，但势必造成教学以教师为中心，学生完全被教师牵着鼻子走，学生的主观能动性发挥不够，对于较复杂的问题，学生往往难以深入理解；而且，在一定程度上，学生往往会产生对教师提问的依赖，即教师提问他就会答，离开教师提问他就不会答。

举个例子来说，一位名叫欧谛德谟的青年，一心想当政治家，为帮助这位青年人认清正义与非正义问题，苏格拉底运用启发式方法与之对话。

苏格拉底：虚伪应归于哪一类？

欧谛德谟：应归入非正义类。

苏格拉底：偷盗、欺骗、奴役等应归入哪一类？

欧谛德谟：非正义类。

苏格拉底：如果一个将军想罚那些极大损害了其国家利益的人，并对他们加以奴役，这能说是非正义么？

欧谛德谟：不能。

苏格拉底：如果他偷走了敌人的财务或在作战中欺骗了敌人，这种行为该怎么看？

欧谛德谟：这当然正确，但我指的是欺骗朋友。

苏格拉底：那好吧，我们就专门讨论朋友间的问题。假如一位将军所统帅的军队已经丧失了斗志，精神面临崩溃，他欺骗自己的士兵说“援军马上就到”，从而鼓舞起斗志，取得胜利，这种行为如何理解？

欧谛德谟：应算是正义的。

苏格拉底：如果一个孩子有病不吃药，父亲骗他说药不苦，很好吃，哄他吃下去了，结果治好了病，这种行为该属于哪一类呢？

欧谛德谟：应属于正义类。

苏格拉底：如果一个人发了疯，他的朋友怕他自杀，偷走了他的武器，这种偷盗行为是正义的么？

欧谛德谟：是，他们应属于这一类。

苏格拉底：你不是认为朋友之间不能欺骗么？

欧谛德谟：请允许我收回刚才说过的话。

苏格拉底的启发式教学法的特点是抓住学生思维过程中的矛盾，启发诱导，层层深入，最终引导至正确结论。但这种方式势必造成学生的主观能动性发挥不够，如果遇到较复杂的问题，一旦离开了教师的提问，学生往往就不知从何处入手了。

2、误区之二——“提问”即是启发

启发式教学法发展至今，仍有一些教师只将其简单理解为提问，不管问题简单与否，课堂提问是每节课的惯例，盲目的认为“提问”才是真正的启发。其实，这种情形也可归入结果启发式教学法的大范畴，在此将之细化了。

一次在网上看到一个“启发式教学法”的例子，讲的是一位语文教师，在课堂上提问：“这篇文章可以分为几段啊？”提问甲同学，甲回答：“分为六段”，语文老师摇摇头，“有没有同学有不同意见？”，乙同学说：“分四段”，老师仍摇头，这时大家一起回答：“分五段”，老师高兴了，“完全正确”，心想：启发式教学法真是好用啊！看到例子中的语文教师自以为是的“启发式教学法”，我们未免觉得荒唐可笑，然而在现实的教学活动中，这样的事例确实存在着。

3、误区之三——“少讲多练”

有许多人把启发式教学法理解为“少讲多练”，甚至有很多教师每堂课都按一定的时间比例来划分“讲”与“练”。

如果这一堂课是教师讲到底，没有留出一定的时间给学生做练习，就认为这是“满堂灌”。是不是“灌”，客观的说，衡量的标准是看学生有没有学习的主动性和积极性。只要启发有方，诱导得法，能结合学生实际，创设出一个问题思维情境，即使一堂课讲满四十五分钟，也是好的方法；反之，只灌了二十分钟，后面做了二十五分钟的练习，那也是形式上的练，不过是灌的延续罢了。[4]

三、现代启发式教学法的几个关键

1、把握学生现有的认知结构

学生现有的认知结构是启发式教学法的基础和出发点。按照当代认知心理学的观点，学生的认知结构的发展是随着学习层次的深入而获得的。学生利用他原有的认知结构积极主动地与新的知识进行相互作用，或者将新知识同化到已有的认知结构中，从而丰富了原有的认知结构，或者改变原有的认知结构以顺应新的知识，从而使认知结构得到发展。